БЕЗПЕЧНЕ МІСТО:Відеоспостереження у Глухові. Зауваження по суті (відео)

Останнім часом у Мережі та деяких ЗМІ з`являються, скажімо так, дещо спекулятивні публікації щодо багатоцільової системи відеоспостереження, яку планували, але поки не змогли запровадити завдяки спротиву представників «опозиційних» фракцій міської ради.

Власне, провалений проект програми "Правопорядок - 2018-2022" робився зі врахуванням всіх пропозицій силовиків, наданих на спеціальній нараді ще навесні 2017 року. Це засвідчено, серед іншого, й у відповідних протоколах. Про це, не виключено, знають і автори «колючих» публікацій, але чомусь не згадують. Склад робочої групи , котра розглядала в т. ч. і питання створення системи відеоспостереження, затвердили ще у квітні 2017 р. розпорядженням міського голови, згідно з пропозиціями начальника поліції Леоніда БІБІКА, заступника прокурора Павла МОІСЕЄНКА, депутата міськради Олександра БУЙКОВА, включивши туди й заступника начальника глухівської поліції Сергія БУХАНІСТОГО. Той брав активну участь у нарадах, визначав місця встановлення камер відеоспостереження. Тобто, правоохоронці приклали неабияких зусиль до створення багатоцільової програми, були в курсі її головних положень - тих, які за трактуванням «опозиції», чомусь мають заважати роботі тих же правоохоронців. Виходить якась чудасія!

Поліція погоджувалася і з тим, що система відеоспостереження має перебувати на балансі міськвиконкому, а антимерські фракції виступають проти, кажучи, що вони дбають про поліцію. Тут немов у тій приказці, де права рука не знає що робить ліва… 

А ще, дуже «професійні» народні обранці якось залишають поза увагою, що інформація з відеокамер потрібна не лише поліції, але й СБУ, ДСНС і УЖКГ.

До речі, це не забаганка ТЕРЕЩЕНКА та його оточення, які начебто хочуть накласти «лапу» на відеосистему, а вимоги самого голови ОДА Миколи КЛОЧКА, висунуті ним на апаратній нараді 28 серпня минулого року.

Варто також нагадати, що згідно з нормами процесуального законодавства, обвинувачення та захист можуть оперувати лише відеодоказами, отриманими за запитом до балансоутримувача системи. Якщо так, то, за логікою критиків програми «Правопорядок», при розгляді справи поліція повинна робити запити сама у себе. Так, відеоспостереження стає на пригоді для оперативного реагування, але тоді поліції геть не потрібен відеореєстратор – достатньо робочої станції (системний блок + монітор) у черговій частині з виведенням онлайн- зображення та наданням доступу до архіву відеозаписів.

Ні сервер, ні реєстратор не може обслуговувати відеокамери. Це – справа системного адміністратора. Давайте, шановні противники мера, запропонуємо ввести таку одиницю у штат глухівської поліції, і побачимо, що з цього вийде!

Куди доречніше, мабуть, коли міська система відеоспостереження, закуплена за кошти міського бюджету знаходитиметься на балансі міськвиконкому, як і реєстратор, для якісного і швидкого обслуговування та ремонту. Мабуть, секретні кабінети поліції слід наповнити чимось кориснішим за відеореєстратори, придбані за кошти громади.

До всього, цілодобово спостерігати за моніторами неможливо фізично - навіть звичним до всього поліцейським. Людина яка понад годину зосереджено вперіщується у два монітори, вже на другий день приречена йти на прийом до офтальмолога, цілком може статися, що й не сама, а з песиком, спеціально навченим водити сліпих. Для оперативного реагування на правопорушення не потрібно "юзати" реєстратор (в онлайн-режимі та повторі) до повної його відмови. Тут доцільніше використовувати згадану робочу станцію, плюс необхідно завести оптоволокно до відділу поліції, після чого надати відеопотік на робочу станцію оператора моніторингового центру.

Ось такі роз’яснення, на які, мабуть варто зважити і деяким заполітизованим міським депутатам, і тим хто піддається їх впливу.

Сергій ОПЕНЧЕНКО